不同口腔修复材料在糖尿病患者口腔修复中抗摩擦效果对比

近些年来, 随着人们生活水平逐渐提升, 人们饮食结构出现极大变化, 牙周病发病率随之提升。 牙齿在使用过程中, 极易出现磨损情况, 如果得不到及时处理, 可能会引起口颌肌肉、牙周或牙体严重损伤。 因此, 在口腔修复中, 修复材料抗摩擦效果, 对修复效果具有决定性作用。 糖尿病是一种内分泌紊乱性疾病, 与牙周疾病的发生发展密切相关。 为分析糖尿病患者所用修复材料的抗摩擦效果, 选取该院2015 年1 月—2016 年1月收治的135 例糖尿病需行口腔修复患者, 分别选择金属、树脂、陶瓷材料进行修复, 对比3 种材料抗摩擦效果[2], 现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取该院2015 年1 月—2016 年1 月收治的135例糖尿病需行口腔修复患者, 按照随机分配的方法, 将其分配的方式, 将其分为树脂组 (45 例) 、 金属组 (45例) 和陶瓷组 (45 例) [1]。 树脂组男性24 例, 女性21 例, 年龄37~67 岁, 平均年龄 (53.2±4.6) 岁。 金属组男性25例, 女性20 例, 年龄38~68 岁, 平均年龄 (52.3±3.8) 岁。陶瓷组男性23 例, 女性22 例, 年龄34~64 岁, 平均年龄 (52.8±3.9) 岁。

1.2 方法

3 组患者入院后, 给予常规口腔检查, 对患者牙齿健康状况仔细记录, 评估患者磨损状况。 金属组选择金属材料进行口腔修复, 树脂组选择树脂材料进行口腔修复, 陶瓷组选择陶瓷材料进行口腔修复[3]。 在治疗时, 医护人员必须复制口颌状态, 建立组织模型, 记录口腔颌面状况。 同时治疗时, 注意修复体就位情况、调整处理待修复完成后, 向患者告知相关注意事项。

1.3 观察判断

3 组患者在不同阶段, 比较分析口腔修复成功率, 出现以下情况判定为失败:修复体发生变形、脱落、破裂、弯曲等情况, 发生牙周炎症状。

1.4 统计方法

该研究患者的临床资料与数据全部采用SPSS 18.0统计学软件进行处理分析, 计数资料采用率 (%) 表示, 进行 χ2检验。

2 结果

3 组患者经过6 个月治疗, 口腔修复成功率对比:树脂组96.5%、金属组96.5%、陶瓷组95.2%。 3 组患者经过1 年治疗, 口腔修复成功率对比:树脂组93.6%、金属组92.4%、陶瓷组91.5%。3 组患者的口腔修复成功率对比, 差异无统计学意义 (P>0.05) 。 修复失败原因统计:树脂组发生1 例松动、2 例破裂。 金属组发生1 例畸形、1 例松动和2 例破裂。 陶瓷组发生2 例畸形、1 例松动、1例破裂。 3 组患者的修复失败原因比较, 差异无统计学意义 (P>0.05) 。

3 讨论

糖尿病作为一种常见性、 长期性、 内分泌紊乱疾病, 主要是体内胰岛素相对不足, 在环境因素、遗传因素和免疫因素的共同作用下, 糖尿病患者体内血糖由正常血糖值发展为糖代谢异常, 在发病初期, 并没有显著症状。 若经过有效树脂、控制, 能够促使患者血糖恢复至正常水平, 糖尿病患者因长期高血糖, 极易发生各类并发症。 糖尿病患者主要是多饮、多尿和多食, 或消瘦, 即三对一少。 糖尿病并发症比糖尿病影响更严重, 具有更高致死率、 致残率, 严重威胁着人类的身体健康。 糖尿病患者免疫功能、内分泌功能逐渐下降, 口腔修复具有一定影响, 长期高血糖, 使得患者恢复速度放缓, 影响了患者预后。

在临床上, 口腔修复是牙齿缺失、牙齿磨损的主要治疗方法, 牙齿作为一种高钙化材料, 包含牙根、牙冠两个部分, 牙齿磨损是因热能、化学反应, 或碰撞行为, 使得硬组织损耗。 在长期使用过程中, 牙齿难免会发生磨损, 但磨损越严重, 对牙齿健康和牙本质损害就越大。 在临床上, 牙齿磨损主要选择树脂、陶瓷和金属3种材料。 然而, 在修复过程中, 3 种材料均会发生疲劳磨损和腐蚀状况, 对牙齿修复效果造成严重影响。 修复材料抗摩擦效果, 对牙齿损伤程度、牙齿修复成功率具有直接关系, 是患者预后关键因素。 树脂材料摩擦是树脂填料较少, 呈现粒状形态, 树脂材料修复之后, 对天然牙不会造成较大磨损。 尤其是新型树脂材料研发, 物理性能得到明显提升, 在口腔修复中, 树脂材料运用更为广泛。 树脂材料不仅能够有效填充, 还可用于桥、冠制作, 不管是哪种修复材料, 在口腔内长期存在, 就要行使其功能, 所以均存在磨损风险。 因此, 在口腔修复中, 耐磨性是内外、外在的主要因素。 按照患者实际情况, 选择合适修复材料, 以利于患者口腔修复。

金属材料作为传统修复材料, 具有一定耐磨性, 对患牙损伤较少, 主要应用于后牙修复, 但是耐酸碱腐蚀性较弱, 食用颗粒物后, 摩擦会引起磨损。 根据临床研究表明, 金属材料摩擦性能比陶瓷材料更为优越, 和自然牙性能比较接近。 使用金属材料制作人工牙, 对天然牙磨损较小, 和天然牙具有良好匹配性。 牙齿主要有咀嚼功能, 因不同食物酸碱度不同, 食物各颗粒和金属材料咀嚼过程中, 会产生一定摩擦, 进而产生金属材料磨损。 陶瓷材料具有较高硬度、挠曲强度, 抗摩擦性能比金属材料较弱, 修复体表面的粗糙程度差异, 使得牙釉质磨损量不同。 根据临床研究表面, 陶瓷材料表面光滑度, 决定了牙釉质磨损量。 若陶瓷材料表面被抛光, 一旦磨损消失之后, 会发生二次粗糙, 使得磨损更快, 使得原来牙齿发生更为严重磨损。 陶瓷材料修复之后, 需要进行抛光, 加重了牙齿磨损, 引起牙龈出血。 陶瓷材料化学成分、物理结构均会引起磨损情况。

口腔磨损包含了黏着、磨料、疲劳和腐蚀磨损, 在临床上, 磨料磨损最为常见, 因牙齿表面受到了向下作用力传导, 使得表面下分子键断裂, 引起牙齿表面下破坏和表面磨损。 腐蚀磨损是因牙齿受到内外界的酸蚀作用, 引起牙齿表面的微结构表面改变, 增加了牙齿磨损速度。 黏着磨损是因牙齿两个界面的黏着力影响, 有一种物质运动而引起破损, 待破损之后, 碎屑融合到另外一个表面, 引起磨损。

从上述情况来说, 口腔修复材料摩擦性能十分关键, 口腔修复材料在口腔中, 起着代替天然牙咀嚼、咬合作用, 材料摩擦性能决定了材料使用寿命, 对修复材料功能有着严重影响。 近些年来, 随着口腔材料研究逐渐深入, 在口腔临床中, 研发出各类口腔修复材料。 然而不管是哪种修复材料中, 在使用时, 会发生不同程度磨损, 挑选磨损材料不科学, 对天然牙还会造成严重磨损。 因此, 医师在选择口腔修复材料时, 应仔细了解修复材料耐磨性能, 深入研究摩擦学性能。 目前使用的树脂、金属和陶瓷材料, 对比分析这些材料摩擦效果, 不同材料特点不同, 材料自身因素、环境适应因素和动力因素, 是材料耐磨性的影响指标。

在该组研究中, 3 组患者经过6 个月实验, 口腔修复成功率对比:树脂组96.5%、金属组96.5%、陶瓷组95.2%。 3 组患者经过1 年实验, 口腔修复成功率对比:树脂组93.6%、金属组92.4%、陶瓷组91.5%。 3 组患者的口腔修复成功率对比, 无显著性差异 (P>0.05) 。 修复失败原因, 主要是因为畸形、松动和破裂原因。这说明, 对于糖尿病口腔修复患者, 使用金属、树脂、陶瓷材料, 糖尿病口腔修复的抗摩擦效果无明显差异, 效果基本相同。 在临床上, 可根据患者实际, 科学选择材料.

摘要：目的 分析不同口腔修复材料在糖尿病患者口腔修复中抗摩擦效果。方法 选取该院2015年1月—2016年1月收治的135例糖尿病需行口腔修复的患者, 按照随机分配的方法选择不同的修复材料修复, 将其分为树脂组 (45例) 、金属组 (45例) 和陶瓷组 (45例) [1], 比较3组患者口腔修复成功率。结果 3组患者经过6个月树脂, 口腔修复成功率对比:树脂组96.5%、金属组96.5%、陶瓷组95.2%。3组患者经过1年跟踪调查, 口腔修复成功率对比:树脂组93.6%、金属组92.4%、陶瓷组91.5%。3组患者的口腔修复成功率对比差异无统计学意义 (P>0.05) 。修复失败原因, 主要是因为畸形、松动和破裂原因。结论 对于糖尿病口腔修复患者, 使用金属、树脂、陶瓷材料, 糖尿病口腔修复的抗摩擦效果差异无统计学意义 (P>0.05) , 效果基本相同。在临床上, 可根据患者实际, 科学选择材料。

关键词：糖尿病,口腔修复,不同口腔修复材料,抗摩擦

参考文献

[1] 吴小勇.不同种齿科修复材料与牙釉质磨损性能评价[J].求医问药:下半月, 2012 (8) :14-15.

[2] 廖伟, 周年苟, 扈祚文, 等.不同口腔修复材料生物相容性及3种材料充填恒磨牙邻面龋的临床验证[J].中国组织工程研究与临床康复, 2011 (8) :1467-1470.

[3] 李宏卫, 温玉明, 王昌美, 等.聚乳酸-乙醇酸膜材料在细胞培养液中的降解金属[J].口腔医学, 2005 (1) :12-14.