免疫荧光检测抗核抗体
第一篇：免疫荧光检测抗核抗体
b8化学发光法检测抗核抗体的对比分析1
间接免疫荧光法与化学发光法检测抗核抗体的对比分析
汪光蓉1,2，蔡艳娟1，王强1，凡瞿明1，毛明1，杜琴1，张国元1* (1川北医学院附属医院检验科，2川北医学院检验系，四川 南充637000)
摘要： 目的 探讨间接免疫荧光法(IIFA)和化学发光法(CMIA)检测抗核抗体(ANA)的异同。方法 确诊为自身免疫性疾病患者血清240例，同时采用IIFA法和CMIA法检测ANA。对两种方法检测结果不符者采用免疫印迹法复查抗可溶性核抗原(ENA)。结果 240例ANA 阳性率IIFA 法与CMIA法分别为90.83%和78.75%, 差别有统计学意义(P<0.05);两种检测方法的符合率为77.92%;在53例两种方法检测结果不一致的标本中，41例IIFA(+)CMIA(-)患者ENA阳性率仅为14.63%;而12例IIFA(-)CMIA(+)患者ENA阳性率高达66.67%,差别有统计学意义(P<0.05);IIFA不同荧光核型中，“其他型” 在两种方法检测符合率方面低于颗粒型、胞浆型、均质型核型(P<0.05)。 结论 CMIA法检测总ANA的敏感性低于IIFA法,而CMIA法的特异性优于IIFA法，因此将IIFA 法作为ANA的筛查方法，再结合CMIA法检测，可在获得荧光核型信息观察抗体滴度的同时，进一步对ANA进行定量。而且应用两种不同方法学原理的实验互相佐证，还可以减少实验误差，提高检测的准确性。
关键词：抗核抗体;化学发光法;间接免疫荧光法
Comparison of indirect immunofluorescence assay and CMIA for detecting
antinuclear antibodies Wang Guangrong1，2, Cai Yanjuan,Wang Qiang, Fan Quming , Mao Ming, Du Qin , Zhang Guoyuan
11111
1(1Department of clinical laboratory medicine, 2 Department of laboratory medicine, Affiliated Hospital of North Sichuan medical College, Nanchong 637000) Abstract: Objective To compare indirect immunofluorescence assay (IIFA) and chemoluminescence assay(CMIA) for detecting antinuclear antibodies (ANA). Methods A total of 240 serum samples were obtained from patients with established 作者简介：汪光蓉(1977—)，女，讲师，硕士，主要从事临床免疫检验和教学工作。 通讯作者：张国元 autoimmune disease, and all samples were used for ANA detection by both IIFA and CMIA. In cases where discrepancy occurred in the results by the two methods, extractable nuclear antigens were detected using immunoblotting. Results The positivity rate of ANA detected by IIFA and CMIA was significantly different(90.83% and 78.75%, respectively, P<0.05).All of the samples with different ANA results from two methods were detected for ENA. Positive rate of ENA was 14.63% in 41 cases with IIFA positive and CMIA negative, while 66.67% in 12 cases with IIFA negative and CMIA positive. The difference was significant (P<0.05). For uncommon patterns,the percent agreement of the two methods was lowered in ANA detection than common patterns. Conclusion IIFA is more sensitive than CMIA in detecting the ANA. IIFA prescreening combined with CMIA can obtain the information of the nuclear pattern and allow the observation of the titer alterations. The combination of two or more testing methods can greatly enhance the accuracy of the results. Key words: antinuclear antibodies; chemoluminescence assay; indirect immunofluo- rescent assay
抗核抗体(ANA)是抗细胞内所有抗原成分的自身抗体的总称，除针对细胞核的自身抗体外，还包括细胞质内核酸、核蛋白的一系列自身抗体[1]。其作为自身免疫疾病的筛查检测项目早已得到公认，更是成为系统性红斑狼疮的分类和诊断标准之一[2]。ANA的检测方法有很多[3]，包括经典的间接免疫荧光法(IIFA)、酶联免疫吸附试验(ELISA)、以及近年来发展起来的化学发光分析(CMIA)方法等。IIFA 法为抗核抗体经典的检测方法，但IIFA 法只能通过观察荧光强度来判断ANA的滴度，存在一些人为的主观因素，而且不能准确的对ANA进行定量，不利于疾病的诊断、病情观测及疗效判断。随着化学发光免疫技术在免疫检验的发展，部分实验室开始采用CMIA 法检测ANA。为客观评价IIFA 法和CMIA 法检测ANA的异同，本文对确诊为自身免疫性疾病(AID)的患者240例，采集血清同时用IIFA 法与CMIA 法检测，现将结果报告如下。 1 对象和方法 1.1 标本来源
2009年3月至2010年5月到我院确诊的AID患者240例，其中男性31例，女性209例，年龄9-68 岁，平均33.5 岁。清晨空腹抽取患者血液，离心分离血清，当日同时采用IIFA 法和CMIA法检测ANA。 1.2 方法
1.2.1 仪器和试剂 DMLB型荧光显微镜(LEICA)，量速化学发光检测仪(LIAISON);IIFA 法试剂盒购自德国欧蒙公司;CMIA法试剂盒购自索灵诊断上海有限公司。试剂均在有效期内使用。ENA试剂盒购自德国欧蒙公司。操作方法均按照说明书进行。
1.2.2 检测方法 同时采用IIFA 法和CMIA法检测ANA。对两种方法检测结果不符者采用免疫印迹法复查抗可溶性核抗原(ENA)。每种方法都严格按照说明书操作完成。 1.3 结果判断
1.3.1 IIFA 法判读ANA 结果 荧光显微镜下HEp-2细胞无荧光染色为阴性;有荧光染色并可辨荧光模型则判为阳性，阳性血清按1∶100、1∶320、1∶1000 滴度系统报告抗体最终滴度及荧光模型。
1.3.2 CMIA 法判读ANA 直接读取ANA的测量值(index)，≤1.49 判为阴性，≥1.60 判为阳性，1.49-1.60 判为可疑。
1.3.3 免疫印迹法判读ENA结果 对照手册，根据膜条上条带标记位置判断结果。与非抗原包被区相比，阳性反应将在相应的抗原处呈现蓝紫色条带，抗原位置出现白色条带判为阴性。 1.4 统计学分析
使用SPSS12.0 统计软件分析，对两种方法的阳性检出率比较采用配对McNemar检验。 2 结果
2.1 IIFA 和CMIA检测结果
ANA 阳性率IIFA法与CMIA法分别为90.83%和78.75%，差别有统计学意义 (P<0.05)。具体结果见表2。
表1 IIFA法与CMIA法检测ANA结果
例数 240
IIFA法
阳性 218 阴性 22
阳性率(%) 90.83
阳性 189
CMIA法 阴性 51
阳性率(%) 78.75 2.2 IIFA 和CMIA检测结果符合情况
由于IIFA 和CMIA检测ANA受操作及试剂等诸多因素影响，因此两种方法检测结果不完全一致。240例份标本中，IIFA 和CMIA检测都为阳性结果得有177例，两种方法检测都为阴性结果的有10例，其检测的符合率为77.92%(187/240)。IIFA 检测为阳性结果，而CMIA检测为阴性结果的有41例;IIFA 检测为阴性结果，而CMIA检测为阳性结果的有12例。 2.3 IIFA 法和CMIA法结果不符分析
53例标本两种方法检测结果不符合，将其进行ENA复检，阳性率分别为14.63%和66.67%，差别有统计学意义(P<0.05)。具体结果见表2。
表2 IIFA 和CMIA检测结果不符标本ENA抗体谱检测结果
结果不符标本 IIFA(+)CMIA(-) IIFA(-)CMIA(+)
例数 41 12
ENA阳性数
6 8
阳性率(%) 14.63 66.67 2.4 不同荧光模型IIFA 和CMIA检测结果分析
IIFA检测到的不同荧光模型与CMIA检测结果，颗粒型荧光与CMIA的阳性符合率为86.32%;胞浆型荧光与CMIA的阳性符合率为87.10%;均质性荧光与CMIA的阳性符合率为84.48%;而其他型荧光与CMIA的阳性符合率仅为55.88%,与前三组比较，差别有统计学意义(P<0.05)。具体结果见表3。
表3 不同荧光模型与CMIA法检测结果分析
IIFA荧光模型 颗粒型 胞浆型 均质型 其他型
ANA
IIFA阳性例数
95 31 58 34
CMIA阳性例数
82 27 49 19
符合率(%) 86.32 87.10 84.48 55.88 注：其他类型包括着丝点、高尔基、核仁、核膜和两种以上的混合核型
3 讨论
目前国内外实验室检测ANA最常用的初筛方法是IIFA法，是检测细胞内抗原自身抗体的金标准。IIFA 法筛查ANA 有很多的优点：实验基质制备容易;基质(HEp-2 细胞和猴肝片)中含抗原谱完整;特异性高，产生特征性的荧光模型;但IIFA 法读片耗时，而且结果的正确性和精确度很大程度上取决于阅片人的知识技术，带有一定程度的主观性。而CMIA法以数值代替滴度，以特异性抗体取代荧光模式，更客观、快捷、易于自动化。其值可以反应患者体内ANA的含量，可用于诊断和监测疾病的进展。但其主要的缺点是无法反应自身抗体的细胞内定位和分布[4]。
实验结果表明，IIFA 法检测ANA 阳性率高于CMIA法,而CMIA法检测的特异性要优于IIFA 法。这些可能与IIFA 法使用的基质Hep-2 细胞所含抗原种类与CMIA法所包被的抗原种类不同有关。Hep-2 细胞包含所有的核抗原，而CMIA法所包被的抗原仅为纯化的八种常见核抗原(SSA、SSB、Sm/RNP、Scl-70、Jo-
1、CENP-B、PDC、dsDNA),两种方法包含抗原的种类决定其检测ANA的敏感度及特异性。
CMIA法作为ANA的新型检测方法，具有较高的检测效能，与IIFA 法检测结果的符合率较高，达77.92。但仍有53例结果不符，将不吻合的标本进一步作ENA抗体谱检测。结果显示， IIFA(+)CMIA(-)标本ENA阳性率仅为14.63%，IIFA(-)CMIA(+)标本ENA阳性率高达66.67，两者比较差异具有统计学意义。说明IIFA 法假阳性率较高。加之作为一种非特异指标，正常健康人和慢性感染患者体内也存在低浓度和低亲和性的ANA[5]，故经典的IIFA 法只能用于ANA检测的初筛。
IIFA不同荧光核型，其与CMIA法的符合率亦不同。结果显示，“其他型” 统计中包括了一些不常见核型(包括着丝点、高尔基、核仁、核膜和两种以上的混合核型)，ANA 检测结果中“其他型”两种方法符合率低于颗粒型、胞浆型、均质型核型。这主要是由于人工重组所有细胞抗原极其困难，某些人工抗原因不具备天然构象而无抗原性或抗原性很弱[6]。这可能就是在IIFA(+)CMIA(-)模式中仍有6例标本ENA为阳性的原因。因此，CMIA法检测某些稀有核型ANA 的标本时可能出现假阴性。
总之，IIFA法和CMIA法检测ANA各有其特点，IIFA 法作为ANA检测的经典初筛方法，由于受多种因素及主观判断的影响，其假阳性率较高;而CMIA作为ANA检测的新型方法，由于所能包被的抗原有限，不能检测到全部的ANA，存在部分的假阴性。如能将两种方法结合用于ANA的检测，可在获得荧光核型信息观察抗体滴度的同时，进一步对ANA进行定量，不但有利于疾病的诊断、病情观测及疗效判断，而且可以有效的避免漏检和错检，提高检测的准确性。
参考文献
[1]. Kurien BT, Scofield RH. Autoantibody determination in the diagnosis of systemic lupus erythematosus[J]. Scand J Immunol, 2006,64(3):227-235. [2].Wiik AS. Anti-nuclear autoantibodies: clinical utility for diagnosis, prognosis, monitoring, and planning of treatment strategy in systemic immunoinflammatory diseases[J]. Scand J rheumatol,2005,34(4):260-268. [3]. Kern P, kron M, Hiesche K. Measurement of antinuclear antibodies:assessment of different test systems[J]. Clin Diagn Lab Immunol,2000, 7(1): 72-8. [4]. Fenger M,Wiik A,Hoier-Madsen M,et al.Detection of antinuclear antibodies by solid-phase immunoassays and immunofluorescencs analysis [J].Clin Chem, 2004,50:2414-2147. [5].武永康，王兰兰，唐江涛.抗核抗体不同检测方法的对比分析[J].中华风湿病杂志，2006,10(10)：610-614. [6].秦雪，陶瑕，陈志坚.间接免疫荧光法与ELISA 检测抗核抗体、抗双链DNA 抗体的比对分析[J].南方医科大学学报，2009;29(3)：472-475.
第二篇：重大动物疫病免疫抗体监测情况的通报
各乡镇重大动物疫病防制指挥部：
为贯彻落实省、市秋季重大动物疫病防控工作会议部署，我县领导对此高度重视，县重大动物疫情防治指挥部于11月上旬开始对全县各乡(镇)进行秋防督查。本次督查按照《重大动物疫病防控工作绩效考评的通知》、《重大动物疫病防控目标管理考核方案》进行督查评分，作为年终考评依据。现将有关事项通报如下：
一、高致病性禽流感免疫效果监测情况
本次由各乡镇畜牧兽医站负责血清学样品采集高致病性禽流感样品***份，合格为***份，合格率为***%，其中
************抗体合格率均未能/能达到农业部70%合格率的要求。
二、鸡新城疫免疫效果监测情况
本次由各乡镇畜牧兽医站负责血清学样品采集鸡新城疫样品***份，合格为***份，合格率为***%，其中*********均能达到农业部70%合格率的要求;******抗体合格率均未能达到农业部70%合格率的要求。
三、猪瘟免疫效果监测情况
本次由各乡镇畜牧兽医站负责血清学样品采集猪瘟样品***份，合格为***份，合格率为***%，其中***未能达到农业部70%合格率的要求。
四、口蹄疫免疫效果监测情况
本次由各乡镇畜牧兽医站负责血清学样品采集口蹄疫样品***份，合格为***份，合格率为***%;其中猪口蹄疫样品***份，合格为***份，合格率为***%，其中*********未能达到农业部70%合格率的要求;牛羊口蹄疫样品***份，合格为***份，合格率为***%，其中*********牛羊口蹄疫抗体合格率均未能达到农业部70%合格率的要求。
五、蓝耳病免疫效果监测情况
本次由各乡镇畜牧兽医站负责血清学样品采集猪蓝耳病疫样品***份，合格为***份，合格率为***%，其中***************抗体合格率均未能达到农业部70%合格率的要求。
六、布鲁氏菌病抽样监测情况
我县布鲁氏菌病今年未发生疑似病例。本次流调由各乡镇从***个场(户)中抽取血清样品***份，其中奶牛***份，肉牛***份，羊***份，猪***份;经县兽医实验室监测，该批血清全部呈阴性。
七、主要存在的问题
1、据了解，部分散养户因新进一批家禽，采样情况不明，疫苗注射量没有达到标准;某些技术员刚刚调换，疫苗在运输过程中保管不到位，注射疫苗的部位不准确才导致免疫抗体水平相对较低。
2、部分乡镇免疫档案仍存在缺漏，亟待完善。
3、部分乡镇防疫经费没有到位。
四、下一步工作要求
1、继续加强对村级动物防疫员的培训力度，提高基层防疫员的技术水平，选拔责任心强的人员参加动物防疫队伍。
2、抗体合格率未能达到农业部要求的乡镇必须进行强化免疫和补免工作。
3、各乡镇要继续加强对主要动物疫病病原学监控，特别是对中、小规模饲养场、活禽市场和屠宰场等关键场所的监控，扩大监测面，增加监测频次;发现阳性病例，按规定及时规范处置。
4、各乡镇应贯彻上级的防控方针，保持畜禽抗体水平在70%以上，确保畜禽免疫密度保持动态100%要求，同时要进一步夯实基础，强化责任、创新机制，以更加务实的作风抓紧抓实各项措施的落实，以便于在今后的工作中取长补短，提高工作效率。
第三篇：积极开展乙肝抗体检测
路南区疾控中心
积极开展辖区目标人群乙肝抗体水平检测工作
为加强乙肝疫苗水平检测控制，根据《乙肝疫苗纳入儿童计划免疫管理规程》和《疫苗流通及预防接种管理条例》的重点工作部署，我中心于2013年9月开展2周岁-18周岁人群乙肝抗体水平检测工作。
9月5日在区政府小礼堂召开辖区由18家医院、24所小学、20所幼儿园、3所中学、一所高中院校参加的乙肝抗体水平检测工作培训会。会议目的是观察辖区内幼儿园、小学、初中及高中学生乙肝疫苗接种后的接种免疫效果，对不同年龄段人群和不同生活环境人群乙肝疫苗接种后乙肝表面抗体检测结果进行比较，为今后乙肝疫苗接种工作的科学管理和计划接种，更有效预防控制HBV感染提供科学管理依据。对符合检测条件的不同人群以接种卡为据，采集血样，应用胶体金法检测HB-sAg、抗-HBs。调查的不同年龄段人群乙肝疫苗接种后乙肝表面抗体阳性率不同，抗体持续时间和强度也不同。这与接种者年龄及免疫状态、免疫条件免疫系统发育具有相关性，同时抗-HBs滴度定期检测、复种等因素均影响抗体水平。接种疫苗是预防乙肝传染的一种有效方式，针对不同年龄段人群和不同生活环境人群的接种条件免疫状态进行不同方式乙肝疫苗接种管理、监测和复种管理。这次乙肝抗体水平检测对预防和控制HBV感染合理利用卫生资源具有重要的现实意义。截止到9月10日，共计
2013年9月112 检测目标人群3600名。
日
第四篇：HIV抗体快速检测程序
目的：用于人对血清HIV抗体检测，用于HIV感染的辅助诊断。监测血液筛查。同时规范本检测点抗体快速检测的方法。保证检测质量和工作有序进行。
适用范围
适用于本艾滋病检测点筛查实验室
、检测方法
8.1撕开HIV1+2检测板包装袋，取出检测板水平放置于实验台。 8.2在S加样孔中滴2——3滴血清或血浆，不再加稀释液。 8.3在15——30分钟内观察结果，超时需重新检测。
9、检测结果判断
9.1阳性：出现质控线和任意一条或两反应线均为阳性。 9.2阴性：仅在质控区出现一条红线，则实验结果为阴性。 9.3无效：无质控红线，或只有反应线，检测无效。须重新检测。 样品同时标记编号及姓名保存，准确记录信息。 质量控制
13.3检测样品不得溶血、混浊、污染。不符合优良标本应重新采样。 13.4试剂如带质控品，起用前按要求做阳性、阴性质控对照，并做质控记录。
13.5每批试剂盒的购进、厂家、批号、效期及使用、保存数据均应有详细原始记录。
第五篇：实时荧光定量PCR检测限的统计推断
来源：中国论文下载中心
作者：王文清，王昌富，袁琳，彭长华，常武
【摘要】 检测限是检测方法的重要性能指标，用Poisson分布的概率函数分式计算一次抽样检测出现的结果推论总体出现该结果的概率。以实时荧光定量PCR(FQPCR)检测乙型肝炎病毒DNA结果为例，计算可知，一次抽样反应管的检测结果≥4时，才可推论总体与0(空白)差异有显著性(P<0.05)。因而检测血清中病原体时扩增反应管中的检测限是4拷贝/ul计算也可知，1拷贝/ul表示一次抽样的结果为0的概率可达0.368，结果在0拷贝/ul～4拷贝/ul的概率为0.996，而1000拷贝/ml表示一次抽样结果为0的概率为0。结果在905拷贝/ml～1 095拷贝/ml的概率为0.997;而100 000拷贝/L表示一次抽样结果在997 000拷贝/L～1 003 000拷贝/L的概率为0.997。抽样单位ul不能随意放大为ml甚至L。
【关键词】 实时荧光定量PCR;检测限;统计推断
Statistical Conclusion of Limit of Quqntitation in Realtime Fluorescence Quantitative PCR
Abstract:Limit of quantiation is a important performance index of assay methods.Results of sample drawing are calculated through possiblity function equation of Poisson distribution,then the possibility of results emerged in population is deduced.For example,in Realtime Fluorescence quantitaive PCR to assay HBV DNA,only when sample drawing results≥4,significance of difference(P<0.05)could be deduced between population and blank.So limit of quantitation is 4 copies/ul denoting 0 in one sample drawing is 0,and Possibility of results between 905 copies/ml to 1095 copies/ml is 0.997.Possibility of 100 000 copies/L denoting results between 997 000 copies/L to 1 003 000 copies/L in one sample drawing is 0.997.Sample drawing unit ul could not be replace by ml or L.
Key words：Realtime Fluorescence quantitative PCR;Limit of quantitation; Statistical conclusion
检测限是检测方法的重要性能指标，只有在检测报告中明确表达了检测方法的检测限，该检测报告在各实验间及同一项目的各种检测方法间才可进行比较。能检测到的最低分析物浓度为检测系统的检测限。当前，检测限术语混乱，如：灵敏度(sensitivity)、分析灵敏度(analllytical sensitivity)、定量限度(limit of quantitqtion)等[1]。每个词语的实际含义中包含有各自的实验方式、数据处理方式及由数据作出的推论等。我们采用统计学方法，以期得到一致的实时荧光定量PCR(Realtime fluorescence quantitative polymerase chain reaction,FQPCR)检测限，现介绍如下。
1 文献中FQPCR检测限的描述
检测乙型肝炎病毒DNA的文献中检测限使用了“最低检出量”[2，3]、灵敏度[5～7]等术语，它等于已知的高拷贝HBV DNA血清10倍系列稀释后能检测到扩增曲线的最大稀释倍数管浓度。表述有：阴性HBV DNA≤106拷贝/升[4];荧光定量PCR法检测灵敏度102拷贝/ml[5]、104拷贝/ml[6]、8.6×102拷贝/ml[7];HCⅡ法检测灵敏度1.4×105拷贝/ml[7];103 Eq/ml理论值时到达检测极限[3];PCRFP检测HBV DNA的最低检测出量1×101拷贝[2];bDNA在105 Eq/ml时到达检测极限[3]。以上检测限术语各不相同，且同一方法检测HBV DNA在上述各实验室发出同样的“HBV DNA低于检测下限”的报告时其实际HBV DNA拷贝数相差可达100倍。
2 FQPCR检测过程简介
以测定血清乙型肝炎病毒DNA为例：将40 μl血清样本加40 μl DNA提取液处理后，将其中2 μl(相当于1 μl血清)加入主反应液(含DNA引物、酶、DNA构件分子dNTP等)管中，在自动热循环上进行温度循环，自动热循环仪记录每一反应管在每一次温度循环的荧光强度，记30次温度循环后结束。在PCR循环过程中，每个反应管内的荧光信号到达设定的域值时所经历的循环数称为Ct值(Cyclethreshold),它与反应管中DNA起始拷贝数的对数值(lgN)呈非常显著的直线相关关系。自动热循环仪对标准样品自动生成一条Ct值对于起始拷贝数值(lgN)的工作曲线，并通过该工作曲线来确定待测未知样品反应管的起始拷贝数(N)。当30次循环后某一待测管仍检测不到高于基线水平的荧光信号时，仪器默认Ct值为30，不计算起始拷贝。
3 确定FQPCR检测限的统计学原理
如果被检物的含量和检测方法的空白响应量的波动服从正态分布规律，则检测限可用多次检测空白的方法来确定。可信限为95%时检测限=x空白+2.s空白;可信限为99.7%时检测限=x空白+3.s空白。这是目前多数检测限的确定方法。对核酸检测方法的检测限的理解可能与此有差别，但是原理应是一致的[1]，FQPCR检测限也应是推论总体与空白有统计学差异的最小抽样结果。
4 FQPCR检测限的统计推断
假设病原体在血液等体液中的分布是随机的，则单位体积中(如1.0 μl)病原颗粒数的分布服从Poisson分布。以Poisson分布的概率函数公式计算一次抽样检测出现的结果推论总体概率。从理论上来说，使用PCR测定技术测定病原体核酸序列的量可低至1个拷贝[2]。例如：血清标本中加入等量的DNA提取液，于离心管中煮沸，4 ℃放置，离心，吸取上清液2 μl作模板 进行扩增检测(2 μl上清液相当于抽样1 μl血清)[2]，其中至少有1个拷贝的HBV DNA才能有典型扩增反应，这时检测结果是1拷贝/μl。由Poisson分布的概率函数公式可计算出1次抽样检测结果出现0时，推断总体为1～9的概率见表1。
表1 总体为1～9时抽样为0的概率及总体(略)
在FQPCR检测HBV DNA中，当30次循环后某一待测管仍检测不到高于基线水平的荧光信号(即当Ct≥30)，反应管检测结果为0时，推论总体拷贝数为1～9的概率之和>0.581 92，总体为其他的概率之和<0.5(此时报告0拷贝的可信限度低于50%)。总体为1时一次抽样结果分别为1～9时的概率见表1。当一次抽样结果≥4时，推论总体为1的概率≤0.015 33，所以对于病原体的检测，一次抽样反应管检测结果≥4拷贝时，才可推论总体与0(空白)差异有显著性(P<0.05)。因而上述检测血清中病原体时一次抽样反应管的检测限是4拷贝/μl。当总体为
1、
2、3时一次抽样结果为0的概率分别是0.367 8
8、0.135
34、0.049 79。如室间质量评价样本靶值选择1拷贝/μl、2拷贝/μl、3拷贝/μl时，无论实验室实际检测质量如何高，都将有36.79%、13.53%、4.98%的实验室检测结果为0而被判为不符合[按靶值的对数值GM±0.5 log(10)[9]作为可接受的定量范围]。2005年卫生部室间质量评价中靶值为1.51拷贝数/μl的样本符合率仅35.2%;Mancini C 等[9]报道一些实验室对检测下限附近的样本(3.00 log IU/ml)准确定量有困难;Raggi CC等[10]也报道28.6%的实验室(12/42)对最低浓度的样本不能定量。这些都是因为检测下限附近的样本一次抽样结果为0的概率太大所致，对此我们将另文详细讨论。造成上述文献中检测限差异较大的可能原因如下：用于10倍系列稀释的已知高拷贝HBV DNA血清本身拷贝数的差异;对检测限的理解差异，由一次抽样没能检测到典型扩增的稀释血清管推论总体浓度为0的可信度太低(<50%);抽样单位的任意放大：在上述HBV DNA检测中，抽样单位是1 μl血清[如血清前处理过程中有抽提(浓缩)过程，取2 μl上清液相当于实际含12.5 μl血清，则抽样单位也只是12.5 μl]，而报告结果的单位是ml甚至L。当总体为1拷贝/μl时表示一次抽样结果为0的概率达0.368，结果在0拷贝/μl～4拷贝/μl的概率为0.996;而总体为1 000拷贝/ml时表示一次抽样结果为0的概率为0，结果在905拷贝/ml～1 095拷贝/ml的概率为0.997(Poisson分布总体>50时近似正态分布，范围是X±uα*√X，可信限为99.7%时uα=3);总体为100 000拷贝/L时表示一次抽样结果在997 000拷贝/L～1 003 000拷贝/L的概率为0.997。文中推理以HBVDNA的FQPCR检测为例，其他病源体核酸的FQPCR检测也与其相同，检测限是抽样反应管的检测限4拷贝/反应管;如反应管中加入模板量相当于12.5 μl血清则检测限相当于0.32拷贝/ μl。此推断仅是针对FQPCR技术本身的检测限度，未就临床上有意义的最小病源体核酸的拷贝数进行讨论。 【参考文献】
[1] 冯仁丰.分析灵敏度(检测限)[J].上海医学检验杂志，2002，17(3)：133134.
[2] 郭晏海，张菊，赵锦荣，等.聚合酶链反应荧光偏振技术在乙型肝炎病毒DNA检测中的应用及价值[J].中华检验医学杂志，2004，27(1)：2627.
[3] 张东华，金根娣，陆志檬.二种分子杂交技术定量检测临床标本中HBV DNA的比较[J].上海医学检验杂志，2003，18(3)：163164.
[4] 何敏，杨朝霞，刘微，等.HBV DNA定量检测方法的评价[J].国外医学临床生物化学与检验学分册，2005，26(2)：123124.
[5] 刘停，韩亚萍，张永祥.荧光定量PCR检测慢性乙型肝炎患者血清HBVDNA及其意义[N].南京医科大学学报，2003，23(1)：7879.
[6] 黄希田，颜鸣鹤，凌乔，等.定量PCR微流芯片法定量检测血清HBV DNA含量.中国感染控制杂志，2003，2(2)：8991.
[7] 王豪，陶其敏，吴娟，等.两种乙型肝炎病毒DNA定量检测方法的比较与评价[J].中华检验医学杂志，2002，25(5)：318320.
[8] 李金明，邓巍，王露楠，等.PCR测定乙型肝炎病毒DNA弱阳性质控血清的适用性研究[J].临床检验杂志，2000，18(1)：67.
[9] Mancini C,Pisani G,Azzi A,et al.Interlabortory comparison of qualitative detection of hepatitis C(HCV)virus RNA in diagnostic virology:a multicente study (MS)in Italy[J].J Clin Virol，2004，30(4):313319.
[10] Raggi CC,Verderio P,Pazzagli M,et al.An Italian program of external control for quantitative assays based on realtime PCR with TaqMan probes[J].Clin Chem Lab Med，2005，43(5)：542548.